RESEÑA CRITICA: LA COMUNICACIÓN EN MUTACIÓN

RESEÑA CRITICA: LA COMUNICACIÓN EN MUTACIÓN

Laura Camila Quemba

Stefania Garzón 

La historia de la comunicación humana es el larguísimo trayecto que une las primeras  manifestaciones sociales de nuestra especie, a través de las cuales un individuo y otro pueden  transmitir sus intenciones y quizá ponerse de acuerdo, hasta las formas sofisticadas de  comunicación de las que disponemos en la sociedad posindustrial.

Aunque la comunicación de un hecho que el ser humano comparte con todas las formas de vida, la capacidad del lenguaje es única y exclusiva de la humanidad. Es posible gracias a la capacidad intelectual humana, que alcanza los niveles de abstracción necesarios para crear, interpretar y aprender lenguajes nuevos, o deducir las fórmulas sobre las que se sostienen.

La comunicación humana nació con el ser humano mismo, ya que es una de sus capacidades naturales. No existe un hito o una fecha en la que podamos marcar el inicio de la comunicación de nuestra especie, pero sí podemos trazar un recorrido de las tecnologías creadas por ella para permitir o facilitar el hecho comunicativo. 

Últimamente se ve mucho intelectual de esos que despreciaban la televisión que anda declarando públicamente su fanatismo por los seriados norteamericanos. Es una alegría verlos salir del closet y que no les dé pudor declarar por Twitter que terminaron la temporada tal o que están por ver cuál otra. Gente que se había jactado toda la vida de no ver televisión, ahora se presenta como fervorosa fanática de “Game of Thrones” (EE.UU., HBO, 2011) y ya refiere como un clásico de todos los tiempos a “Breaking Bad” (EE.UU., AMC, 2008).

Cada nueva ronda de invenciones de tecnologías de la información fue históricamente saludada por un desbordado optimismo sobre un futuro brillante, más democrático, plural, horizontal, para la humanidad. La difusión masiva de tecnologías de información fue saludada con enormes promesas impulsadas por la industria y gobiernos como así también por el coro de inventores, científicos, e intelectuales. Un rasgo común del discurso tecno-profético es el convencimiento que cualquier innovación de info-tecnología, ya sea el telégrafo, la radio, la televisión, el video portátil, o los centros comunitarios de computadoras, lleva el potencial de transformar positivamente la comunicación y la sociedad.

Las tecnologías digitales precipitan nuevas formas de organización. Si los movimientos sociales tradicionales precisaban organizaciones estables y consolidadas como iglesias, sindicatos, asociaciones cívicas, el digi-activismo señala el surgimiento de “organizaciones sin organizaciones”, formas de auto-organización que serían admiradas por las viejas tradiciones anarquistas y socialistas de autogestión.

Tenemos entonces un panorama actual caracterizado por la falta de reflexividad sobre estos asuntos; sobre el papel de la historia en la constitución del campo, la teoría y la investigación de la comunicación, sobre las enormes confusiones que la comunicación tiene como concepto al describir desde un proceso y un objeto de conocimiento hasta un campo de estudio y una configuración social particular.

En este escenario escapa a la mirada reflexiva la fragmentación del campo de la comunicación en subcampos de conocimiento, al igual que la emergencia de las teorías de la comunicación como conocimiento y el papel que la historia ha tenido en este proceso. Por otro lado, también ha escapado de nuestro horizonte reflexivo el universo teórico que se mueve más allá de las fronteras de nuestro campo de conocimiento, propuestas conceptuales que hace tiempo han puesto un fuerte énfasis en la comunicación pero que hemos tendido a ignorar

sistemáticamente.

Desde este punto de vista, es posible suponer que muchos de los problemas que hoy enfrentamos en el campo de la comunicación son en realidad el resultado de la forma en que hemos contado la historia de nuestro campo. Por lo tanto, la hipótesis de trabajo que aquí sostengo es que es la historia, o más precisamente, la historiografía del estudio de la comunicación, la que ha generado los problemas, las discontinuidades y las rupturas en el estado actual del campo, incluso el discurso sobre la identidad académica también tiene su origen en una narratividad reconstructiva de los hechos del pasado.

Por lo tanto, se hace necesaria una revisión crítica del papel que la historia ha tenido en la construcción del campo, de las miradas teóricas y de la investigación de la comunicación, puesto que además de la emergencia de los subcampos de producción de conocimiento, también  tenemos que enfrentar en la actualidad los problemas que la historia ha generado.

Se trata entonces de cambiar la ruta de la narratividad histórica de la comunicación para poder pasar de la historia de la comunicación o de las teorías de la comunicación, hacia la historia de los objetos de conocimiento que tanto las tradiciones teóricas como los contextos sociales han puesto al centro de la reflexión sobre la comunicación. Esto supone un cambio sumamente importante en la reconstrucción histórica de nuestras tradiciones teóricas y de la manera en que podríamos comenzar a observar los subcampos de producción conceptual. Aquí el papel de las teorías es fundamental, sin embargo, dado que la tarea es sumamente extensa, lo que se presenta es apenas un primer apunte.